Content marketing inifrån eller byrå — vad ger bäst resultat för B2B?

Det är inte säkert att din HubSpot-byrå är bäst på att skapa innehållet om det du kan.

Hej och välkomna till ännu ett avsnitt av B2B-spaningen tillsammans med mig och Magnus. Idag är det du Magnus som har hittat ett intressant inlägg som jag tänkte att du skulle få presentera lite grann kring.

Ja, det kan jag göra. Jag reagerade på Teddy Wals inlägg här om byråer egentligen, och vad en byrå egentligen kostar, vad det kostar dig. Han är inne på varför en byrå egentligen ställer till det överhuvudtaget. Han pratar väldigt mycket om att många byråer fortfarande ser sina uppdrag mycket som en slags prestige, alltså priser som man ska vinna. Man anser sig vara väldigt duktig och bra om man får prestigefyllda uppdrag som syns och hörs och får mycket uppmärksamhet. Det kan ju vara sant i en viss mån, men då kommer jag också att tänka på att det är fler och fler som väljer att insourca sin marknadsföring internt på bolag, inte lägga ut på en hel byrå.

Så jag tänkte att du och jag skulle prata lite om insourcing versus outsourcing. När ska man anlita en byrå, när ska man göra det själv? Vad är nackdelarna mellan de båda valen, eller kanske till och med finns det en kombination?

Om man börjar där — vad tänker du när jag säger så här att man insourcar marknadsföringen internt?

Det första jag tänker på är att man behöver säkerställa att man har pengar för det, att man har avsatt en budget. Nu säger jag inte att en byrå är gratis, det är inte det jag menar. Men ofta handlar det ju om att man behöver anställa personer, och allt vad det innebär. Det är framförallt i Sverige ganska dyrt att ha anställda, i och med det systemet som vi har. Och självklart får man också ut ett värde av det, så det är inte det jag säger. Men det är den första tanken som faller mig in, att man verkligen behöver ha tänkt igenom det och säkerställa att man har budget — och inte bara för att anställa någon, utan också för att göra de saker som den anställda, eller de anställda, eller det marknadsteamet vill göra.

Det kan ju vara ett stort steg för framförallt mindre bolag att ta, att göra den investeringen. Och där tänker jag att man kanske kan hitta bättre kombinationer, där vissa saker görs av en byrå. På ämnet om man har möjligheten och budgeterat för att anställa en person på marknad — då vill man ju ha den här schweiziska armékniven. Vi har ju ett avsnitt om det också, där man kanske till och med ska kunna lite IT. Men man behöver inte tänka att man måste hitta någon som kan precis allting, för det är helt omöjligt. Då kan man hitta kombinationer med en byrå.

Den typen av byrå och arbete som Teddy avser är ofta väldigt klassisk för reklambyråer som har stora varumärkesarbeten eller kampanjer som skapas och får mycket bas och syns i både TV-kanaler och andra kanaler. Det är väldigt kreativa produktioner om man säger så, och det är inget fel med det. Det tror jag att många företag behöver.

Men allt eftersom vi som digitala kunder och köpare har blivit vana vid vad internet har att erbjuda, vet vi också att det finns mycket information att hämta på internet. Det gör att innehåll har blivit en del av marknadsföringsdoktrinen i väldigt mycket högre grad. Det finns mycket mer säkerhet idag i att det finns information ute på nätet att hämta om vi ska göra ett köp. Det gör ju också att den typen av innehållsproduktion blir väldigt vanlig — alla företag behöver skapa innehåll idag. För tio år sedan kanske inte alla gjorde det, men idag är det mer standard än undantag.

Och då kan man tänka sig: vad är det för typ av innehåll man ska skapa? Är det kampanjer för att göra reklam om sina produkter eller tjänster, eller är det information och innehåll som hjälper köpare eller potentiella köpare att förstå, bygga förtroende, utbilda dem och göra dem trygga och så vidare? Det är lite olika typer av innehåll. Den senare delen av innehållet — där tror jag att man gör rätt i att överväga om det inte är dags att insourca det internt, just för att det inte är någonting som kommer försvinna. Vi kommer fortsätta behöva jobba med innehåll för att möta digitala köpare, och alla studier visar att vi kommer ha mindre tid med de digitala köparna i säljmöten och så vidare, vilket gör att innehåll blir jättecentralt.

Jag tycker att det finns mycket som talar för att man har mycket att vinna på att insourca det — dels för att man får ut mer för pengarna, men också för att det finns ingen som känner dig och ditt företag och dina produkter så väl som de som jobbar internt.

Sen ska jag vara tydlig och säga att det finns många byråer som är jätteduktiga och har modeller för att intervjua medarbetare och så vidare. Vi har ju själv jobbat tillsammans, du och jag, för några år sedan när vi gjorde innehåll, och jag är väldigt nöjd med det innehållet. Men jag märker också vilken tid det faktiskt tar i ledtid — att få till möten, komma fram till vilka ämnen som ska adresseras, vad som är viktigt att producera, vad kunden i fråga ska lägga pengar på och så vidare. Det gör att de saker som oftast betyder någonting för köparna sällan är de saker som får prioritet i marknadsbudgeten.

Men har du en person internt som har tid att lägga på de frågorna — de frågor som faktiskt kunderna ställer till säljarna till exempel — och har möjlighet att fånga upp det, då är det mycket enklare att jobba på det sättet där man hjälper kunden att köpa digitalt.

Ja absolut. Det här med insourcing och outsourcing — jag som har varit i IT-branschen i ett antal år, där har det nästan gått i cykler. Nu ska man outsourca IT, nu ska man insourca IT. Jag försöker ha det i tanken också, för jag tror att du är inne på något viktigt: när du har en person inhouse är det ju en person som känner ditt bolag, dina produkter och tjänster, och vet också mycket bättre vem som har vilken expertis. Man kan få till en effektivitet i innehållsskapandet i sig.

Samtidigt vill jag lite utmana att ibland kan man behöva den externa kompetensen eller det annorlunda tänket. Jag tror ändå att det kan vara bra att ha någon typ av kombination. Sen behöver man ju ha en mottagare eller en beställare inhouse — någon som faktiskt kan beställa jobbet och som vet vad man behöver ha stöd och hjälp med.

Det var ju så du och jag historiskt, för ett antal år sedan, kom i kontakt. Då hade jag en marknadschef som hade sin spetskompetens och kunde vissa saker, och sen behövde vi få in hjälp externt för att skapa andra saker. Det tror jag är viktigt: att man har den personen internt som kan bolaget och kan vissa saker. De som har haft en väldigt bra beställare har också haft mycket mer lyckade outsourcing-uppdrag, för de har vetat vad det är de ska beställa, de vet vad de kan inhouse och de vet vad de behöver ta in för extra kompetens.

Det här har väldigt mycket att göra med vad man vill som bolag, vilken ambitionsnivå man har. Jag tror inte att det är rätt modell att bara insourca bara för att man kan det. Men är det så att man på två till tre år vill bli den mest betrodda rådgivaren i sin bransch, ta thought leadership-positionen i branschen och verkligen vara den som alla vänder sig till i första hand — som är med i alla upphandlingar, som kommer upp först när någon frågar vem som kan mest om detta i den här branschen — då krävs det att man har en väldigt offensiv innehållsstrategi.

Och har man en väldigt offensiv innehållsstrategi, då får man antingen ha en extremt stor plånbok och väldigt mycket tid att jobba med externa byråer, eller får man insourca — det vill säga anställa någon som kan jobba med video på heltid internt på bolaget, och kanske också någon som skriver, internt på bolaget, så att man har ett team internt.

Det här kommer inte upp för mig som något oviktigt. Jag är ju uppvuxen i en värld där inbound-byråer kom till — det är ungefär för tio till femton år sedan här i Sverige — där framförallt HubSpot tog position med marketing automation, inbound marketing och leadsgenerering. I de modellerna bygger man väldigt mycket på att skapa retainers till kunderna. För att kunna sälja sina licenser behöver de byråer som hjälper dem att sälja licenserna hitta någonting som är värt någonting för byråerna. Då kommer man på modellen att retainers är någonting som är jättebra.

Vad de gör egentligen är att: okej, du köper lite experthjälp kring HubSpot, men sen kan du ju också skapa kundens innehåll, sätta upp automatiska mejl, göra e-postkampanjer av olika slag och vad det nu kan vara. Och då får du en så kallad retainer som du tar betalt för, beroende på hur mycket kunden kan betala för det. Vi lär ju oss som inbound-byrå att ta ganska bra betalt för ganska lite jobb om man ska vara helt ärlig, vilket gör att du som företag betalar väldigt mycket pengar till en byrå i månaden och inte så mycket mer än så.

Hade du haft en heltidsanställd som nästan kostar den lönen — kanske lite mer med sociala avgifter och allt vad det är — men du får ju så otroligt mycket mer innehåll för de pengarna än vad du gör om du outsourcar det till en byrå. Och kanske efter en eller två eller tre månader gör det ingen jättestor skillnad, men på ett år, två år, tre års sikt: vad har du åstadkommit som företag med en sådan investering? När vi räknade på det för några år sedan fick du ungefär tre gånger så mycket innehåll om du insourcade för samma pengar. Det vill säga att du kommer framåt med väldigt hög hastighet.

Sen är det inte så att det passar för alla, och jag är den första som säger att outsourcing fungerar som ett bra alternativ för många. Men för de som vill ta steget att bli den mest betrodda rösten i sin bransch och vill äga den rösten och vill kunna producera den rösten internt, och inte har problem med att hitta tider eller äska nya budgetar för att det ska göras nya kampanjer — utan vill äga det — då gör man rätt i att bygga upp ett internt marknadsteam.

Men innan man tar det steget att faktiskt anställa en heltidsperson på innehåll, behöver man säkerställa att man har organisationen med sig. Att den här innehållspolicyn gäller hela organisationen, som ska hjälpa till att skapa det innehåll som ska skapas. Eller om man tar in någon som ska börja göra video — att man faktiskt har folk som vågar sätta sig framför kameran och prata om och berätta om något som man vill få ut. Det tror jag är viktigt att tänka på, att ha organisationen med sig innan man gör den investeringen. Annars blir det lätt pannkaka av det hela.

Men något viktigt som du sa är att man behöver ha det här långsiktiga perspektivet med sig — att det inte kommer att ske här och nu på en gång. Det kan komma vissa saker direkt, men det är på ett längre perspektiv man måste titta.

Jag håller helt med, och det som jag tror att många missförstår när det gäller insourcing och outsourcing är att du behöver ju ha strategin på plats. Rekryteringen av en intern content manager eller content creator eller flera stycken måste vara en del av den strategin — inte att du anställer en content manager och sen skapar en innehållsstrategi, utan tvärtom.

Lite som vi brukar vara inne på i andra avsnitt: först behöver du ha med dig hela organisationen på det här tåget. Ledningen behöver göra det till en prioritet, sälj och marknad behöver jobba tillsammans, sälj och marknad behöver sitta ner och jobba med de här frågorna. Sälj måste vara involverade i innehållsskapandet — på video och så vidare — och marknadssidan måste ha fri tillgång till de resurser som de behöver för att skapa innehållet. Det måste vara en del i säljarbetet. Om man ska väva samman marknadsföring och säljarbete och innehåll blir en sådan del, förstår man ju också värdet av att ha de här resurserna internt och skala upp det arbetet. Men har du inte det på plats först, kommer det säkerligen falla platt.

Och då kommer man också till platåer där kreativitetsnivån dämpas, eller man inte kommer längre, för att man anstellde någon som bara kan skriva men nu behöver man video till exempel. Idag ser den rollen internt lite annorlunda ut. Nu har vi AI-verktyg som kan användas för att effektivisera innehållsskapandet. Det finns verktyg som kan klippa väldigt enkelt, och du kan göra mindre klipp och distribuera det på LinkedIn och andra plattformar med hjälp av AI. Det är helt andra arbetsprocesser idag än vad det var bara för några år sedan.

Ledningen måste göra detta till ett företagsinitiativ för att det ska vara värt att insourca marknadsdrivet innehållsskapande — i alla fall måste de ha mandat att jobba med organisationen, och sälj måste vara en del av den processen. Då kommer det fungera. Och de företag jag har sett som gör detta, de får väldigt mycket fart i sitt innehållsskapande. Det kan vara lite längre startsträcka, men när de väl får fart på det — för varje möte som content managern har med säljare eller ämnesexperter — blir den personen duktigare och mer insatt i det vi som företag säljer, vilket gör att innehållet blir bättre och bättre längs vägen.

Men anlitar man en byrå som i värsta fall byter anställda, börjar man om hela tiden. Man ser inte de resultat man vill ha, och då måste de testa detta istället eller säga att ni behöver ge det lite längre tid. Det är en annan sak.

Jag tror att byråer, framförallt, också vet vad en budget är i marknadsföringen. Det vill säga: ett medelstort B2B-företag har så här mycket marknadsbudget, alltså gör vi så här mycket innehåll. Men det är fel. Jag tycker att det är en väldigt stor risk att tänka så. Man gör nästan alltid det som byrå — vad kan den här kunden betala för det innehållet vi skapar, och var ligger marknadsbudgeten? Sen skapar man innehåll för det. Men det man ska titta på är: vad behöver vi skapa för innehåll för att åstadkomma, eller nå, de mål vi vill nå?

Företagsmål, försäljningsmål, positionen på marknaden. Den säljpsykologin gör att man jobbar med kanske någon procent av den totala omsättningen som sätts i marknadsbudget, och sen sätts en ganska stor del i säljdag senare i köpresan. Och då är det marknad som behöver mer budget. Om man skalar ner på innehållsproduktion, bör det göras inhouse.

Ja, det är kul när du säger det, för jag har ju själv suttit med budgetar. Man tittar på att man har marknadsbudget i alla fall — i min värld var det en rad, och så hade man marknadsbudget och lade in någonting, vad man nu tänkte sig kring det de första åren i alla fall. Sen fick jag ju hjälp eftersom jag hade en marknadschef som var väldigt på mig, som hjälpte mig att förstå: det är de här sakerna vi behöver göra, och då blir det den här pengen.

Men precis det du pratar om — när man tittar på säljsidan så har man lönekostnaderna, sociala avgifter och allt vad det kostar att ha personal. Men sen har man alltid de här, jag ska inte kalla dem för övrigt men typ övrigt, som man lägger på sälj. Och det kanske handlar om att omprioritera vad de pengarna faktiskt ska gå till. Man kan ju fortfarande ha strukturen att man har en marknadsbudget här och en säljbudget här, men ändå omvärdera vad som ska tas från övrigt-posten i säljbudgeten. Vad är det vi ska göra med de pengarna? Handlar det om att ta ut befintliga kunder på golfbanan eller middagar, göra ett kundevent eller vad det handlar om? En viss del av det kanske kan vara just att säkerställa att man skapar innehåll.

Det kan dels gälla pengarna, men också att det ska gå från den tid som säljarna lägger i sitt dagliga arbete — att man där sätter in att så här mycket av din tid ska du lägga på att hjälpa till att få fram material eller innehåll som vi behöver i vår säljprocess. Jag tänker att det handlar mer om omprioritering av de resurser man har, både resurser och pengarna.

Verkligen — så många B2B-företag som jag har jobbat med under åren lägger mer på en mässa som varar någon dag eller några dagar än vad det kostar att anställa en heltidsperson på marknad. Och det är en person som kan göra innehåll varje dag, året runt, till marknaden och möta kunderna där de är digitalt. Jag är helt förvånad över att det fortfarande är så 2024. Man tänker nog att det är så vi alltid har fått in kunder, och därför fortsätter man med det. Men tittar du på vad kunderna är idag, vad personerna och människorna är idag — de är på nätet, och de är på nätet ofta och hela tiden i olika kanaler. Varför investerar inte fler B2B-företag i de kanalerna?

Det är exakt den budgeten du pratar om — att flytta någon post eller pott från övrigt-posten som oftast ligger på säljsidans budget och som marknad inte ens har tillgång till. Det är den som behöver flyttas till innehållsskapande. Och jag tycker inte att den bara ska flyttas till att vi outsourcar det till byråer — det är inte riktigt det jag menar. Utan investera i teamet istället, investera pengarna så att ni kan göra bra innehåll som utbildar och bygger förtroende varje dag, året runt, i en mängd olika kanaler.

Det är en sak — även om vi håller på med innehåll nu och har pratat om det i gott och väl tio år, tror jag att vi bara har börjat på vad innehåll innebär för affärer framåt, framförallt inom B2B. Det är lite därför jag också började jobba med B2B, för jag ser den här vågen komma. Den har inte kommit än, jag hoppas att den kommer snart. Men de som verkligen tar position nu — det finns så mycket position att ta, och det krävs väldigt lite för att gå före alla andra i branschen, just för att ingen gör det. Det betyder inte att det inte fungerar. Det betyder snarare att det är en jätteopportunitet för den som satsar på innehåll.

Vi har ju sett det i det ramverket som jag jobbar väldigt mycket med, They Ask You Answer. Vi har sett här i USA framförallt hur det har fungerat — de som har jobbat fem år, säg vi, med innehåll och har en eller två interna personer som jobbar med innehållet, vilka marknadspositioner de har kunnat ta. Att de har blivit thought leaders i USA i sitt område och vuxit kanske tio miljoner i omsättning till följd av den positionen de har tagit. Jag gick igenom ett case senast igår om just ett sådant företag som gjort den resan. Och då tänker jag: varför gör inte fler företag den investeringen? Vi snackar om två personer på heltid, jämfört med vad man lägger på mässor i det gamla tänket. Det är inte extremt stora kostnadsposter i bytet.

Och sen — att få företaget i övrigt att samarbeta bättre och linja marknad och sälj, vilket kommer vara jätteviktigt för att kunna lyckas med det. B2B-företag är väldigt silade. Och sen titta på: okej, var befinner sig våra kunder dagligen? I den digitala världen. Vi har alltså mest pengar där vi inte träffar kunderna, för väldigt sent i köpresan, och minst pengar där alla kunder är.

Jag tycker det är en väldigt uppseendeväckande beteendeförändring och ett skifte. Det är en av anledningarna till att jag jobbar med de här frågorna, för jag tycker det är så intressant och anmärkningsvärt att fler företag inte har fått upp ögonen för den förändringen.

Du pratar om ledningen och att man behöver ha dem med sig — jag vill sträcka ut det lite till. Man måste ha med sig hela organisationen: säljorganisationen, marknadsorganisationen om man har en sådan, men också andra experter i bolaget. Vi har touchat på det i något avsnitt, om styrelsen, som faktiskt är de som ger direktivet till VD:n och ledningen att driva bolaget på ett visst sätt. Där är det jätteviktigt att man får förståelsen för den nya köpresan, hur kunder vill köpa idag, hur de utbildar sig och tar reda på saker innan de ens är redo att prata med dig.

Där tror jag att det finns ett ganska stort gap i tänket, eller i kunskapen egentligen. När vi pratar om hela organisationen och att ha med sig hela organisationen — det är verkligen alla som behöver ha förståelsen för hur kunden vill köpa din produkt idag.

Ja, jag tror att det du är inne på är en av de viktigaste sakerna faktiskt, att inte bara företagsledningen utan också styrelsen är med på tåget. Jag har sett det med egna ögon att man inleder någon form av leadsgenererade arbete eller positionering på marknaden i form av marknadsföring — VD:n och företaget i fråga gör en satsning på marknadsföring för att positionera sig som kunskapsbyggande och bygga förtroende. Sen kostar det en slant, och sen kommer oftast styrelsen in och ställer frågan till VD:n: okej, vad har vi fått ut av det här nu då, på det här året?

Med ett gammalt tänk att det här är en transaktionell grej — att om vi lägger in en miljon här ska vi ha x miljoner tillbaka. Och så blir det ju på sikt, men den perioden är ju inte två månader eller fem månader eller tolv månader, utan man bygger upp det. Jag brukar säga så här: jag bor ju i Karlskrona och målet är att komma till Stockholm. Men jag hinner bara åka till Kalmar för att budgeten räcker så långt — då har jag inte sett hur det är i Stockholm, jag har inte sett målet. Det är samma sak med marknadsbudget. Du kan inte göra lite grann och bara testa lite grann, utan du måste komma till den positionen där det här fungerar. Det kan ta flera år. För de flesta tar det minst två till tre år innan du är i den positionen att du känner av de stora förändringarna som det innebär — och då menar jag med heltidsanställda som jobbar med innehåll dagligen. Det måste styrelsen förstå: hur det arbetet både tar tid, måste få lov att kosta, och vad man kan förvänta sig att det ger på sikt. Och då pratar vi flera års sikt.

Men där är vi ju väldigt förstående när det gäller att när man anställer en ny säljare, vet man att det är en startsträcka. Vi förväntar ju inte att en säljare ska leverera imorgon för att de har gjort något idag. Det är en ganska bra jämförelse, något som slog mig — vi förväntar oss ju inte att se resultatet direkt av en säljare. Man brukar ju ha någon typ av honeymoon-period, beroende på bransch, kanske sex, nio, tolv eller till och med arton månader, beroende på hur långa säljcykler man har. Och då behöver man kanske också tänka om i marknad, att det också kommer att ta sin tid, framförallt om man inte har gjort någonting alls sedan tidigare.

Sen tänker jag på Teddy Wals inlägg här också, där han pratar om byråer. Vad är dina spontana tankar kring när man definitivt ska anlita en byrå, och vad är det för typ av marknadsaktivitet du tycker att man ska anlita för, och när tycker du att man faktiskt kan använda sig av en byrå eller extern hjälp?

Det är en intressant fråga, för vi lever också i en tid där AI är igång ordentligt med de möjligheter man kan ha där. Men jag skulle säga att när det gäller just varumärkesplattformen, och då menar jag den grafiska identiteten, hur den ska se ut och uppfattas — där tycker jag absolut att man ska ta en byrå som hjälper till att lägga ramarna och positioneringen av själva företagets identitet, och vilket intryck man vill nå på det sättet. Där kan man gärna lägga lite extra för att få till den grunden, men jag ser det som en grund.

Sen tycker jag också att vissa kampanjer och att komma på kreativa idéer utanför boxen kan vara en väldigt bra idé att anlita byråer för, framförallt om man jobbar med kampanj mot en marknad där det finns en efterfrågan på det du säljer. Men när det kommer till just innehåll i form av artiklar, video, podd och liknande — där behöver du tänka mer på vad du säger, hur du säger det, vem som säger vad, och få in expertisen och så vidare. Då tror jag det är mer något man ska göra internt och kunna göra löpande hela tiden.

Tänk bara på LinkedIn-närvaron — de flesta företag har ganska låg aktivitet på LinkedIn jämfört med vad de borde ha. Det beror nästan alltid på att det inte finns resurser som kan göra mer för tillfället. Att lägga ut det på en byrå helt och hållet — jag tror inte att det är helt rätt modell där. Nog kommer AI in mer och kunna skala upp det.

Jag själv hade jättegärna anlitat byråer till att göra mer avancerade videoproduktioner, men framförallt till den grafiska identiteten, animationer, och den typen av lite mer kreativt svåra saker — även 3D-illustrationer och den typen av saker. Den kreativa höjden räknas. Jag tycker att jag är den första att förespråka upplevelser på det sättet. Att bara anställa någon som bara kan skriva blogginlägg idag, det tror jag är att investera lite för mycket i gårdagen. Jag tror att man ska tänka lite längre fram och snarare titta efter en person som har den här kreativa spetsen och kan jobba med video, kan jobba med animationer. Men det är fortfarande budskapet som är det viktiga — vad är det som sägs, vad är det som ska kommuniceras. Att vara en bra storyteller.

Ha det internt, men ta in grunden för att bygga varumärket. Och man ska akta sig för att försöka hitta en schweizisk armékniv, för det vet vi ju att det inte går. Det handlar om att prioritera: vad är det man vill att den inhouse-personen ska ha för fokus, för att hitta rätt profil?

Och just att, som du är inne på, sammanfatta detta — att ha en strategi där man vet varför man behöver vilket innehåll, och till vad, och till vem. Sälj och marknad måste vara aktiva i det här innehållsarbetet. Det är inte så att man bara ska rusta upp en stor marknadsavdelning som sitter och gör vad de känner för, utan det handlar om ett aktivt samarbete. Vi brukar rekommendera till våra kunder att de ska borra ut — om jag säger så — ungefär tre till fem innehållsdelar per vecka. Det är ganska mycket på ett år, så vi snackar kanske 100 till 200 olika artiklar som har gjorts, eller hundratals videor som har skapats. Vem gör det om det är en byrå som ska göra det? Den typen av ambitionsnivå finns inte om du inte insourcar, för det är alldeles för dyrt.

Ja, absolut. Det är ett superspännande ämne — insourcing, outsourcing. Det finns ju i alla branscher: när ska man ta extern hjälp och när ska man göra det själv? Det är alltid en avvägning. I budgetmöten måste man kunna jämföra päron och äpplen på något sätt, men ändå försöka få det till att det man får ut av det är samma sak. Det